医疗资源分配不均矛盾愈加明显　诊疗创新制度建立提上日程

我国患者看病基本是病急乱投医，跟着感觉走。看病乱导致了看病难，看病难又加剧了看病乱，形成恶性循环。最近，青海在全省范围内实行分级诊疗制度。除了危急重症，患者住院必须逐级审批转诊，否则医保不予报销。此举引发了不少争议，很多患者抱怨看病不方便。

任何一项改革，只要触动既得利益，就会有不同声音。一项改革是前行还是止步，不能看是否有争议，而要看是否符合最大多数人的长远利益。应该说，青海的改革符合医改方向，值得肯定。

看病乱，是我国长期存在的医疗体制弊端。尤其是在大城市，一个人生病了，不是先到社区诊所，而是直奔最高端的三甲医院，形成了“全国人民上协和”的怪现象。在三级医院接诊的患者中，有一半以上是普通疾病，而非疑难重症。我国用最优质、最稀缺的医疗资源，来对付大量的常见病和多发病，高级专家干了社区医生的活，医疗资源配置极不合理。而全国三级医院人满为患的现象，容易给人造成一种错觉：只有扩张三级医院规模，才能解决看病难问题。事实上，此举犹如抱薪救火，事与愿违。因为三级医院的盲目扩张，势必产生“虹吸现象”，不仅“吸走”了基层的骨干人才，而且“吸走”了基层的患者，造成了医疗资源的更大浪费。结果，三级医院越做越强大，基层医疗机构越来越萎缩，甚至因长期没有病人，导致医生业务撂荒。

看病乱之所以愈演愈烈，根源在于医保调节机制失灵。近年来，我国医保患者看病的自由度很大，想到哪里到哪里，基本不受约束。尽管不同医院医保报销比例有所不同，但由于差距很小，难以发挥医保的经济杠杆作用。因此，即便是得个小病，人人都想住最好的医院，找最好的医生，享受最高端的医疗资源，从而导致优质医疗资源供不应求。

事实上，即便是发达国家，患者就诊的自由度也没有如此之大。美国患者必须经过全科医生或家庭医生转诊，才能看到专科医生。相比之下，我国患者看病基本是病急乱投医，跟着感觉走。看病乱导致了看病难，看病难又加剧了看病乱，形成一个恶性循环圈。

有人认为，医保定点已经放开多年，患者有了自由选择权，如果再收回去，必然招致强烈反对，甚至造成社会不稳定因素。然而，从另一个角度看，医疗需求是无限的，医保资金是有限的，这是一对永恒的矛盾。医保资金是一个公共“蓄水池”，如果因管理不善造成浪费，损害的是大多数人的利益。让更多医院平等享有医保定点资格是合理的，但是，政府应限定不同级别医院的报销比例和范围，用市场机制来分流患者。例如，建立基层首诊和分级医疗制度，如果患者不经过下级医生转诊，直接到大医院就诊，报销比例就会大幅降低;在大医院治疗达到一定标准后，必须转到下级医院进行康复治疗，否则费用自付。在经济杠杆的调节下，患者的就医习惯会慢慢改变，看病乱就会得到改善。

当然，要想让分级诊疗制度得到百姓的认可，政府必须提高基层医生待遇，让优秀人才愿意留在基层。同时，放开医生多点执业限制，鼓励医生自由开办个人诊所，让老百姓在家门口就能看到合格放心的医生。否则，即便报销再多，患者也不会满意，甚至宁可全部自费，也不愿意留在基层。目前，多数基层医疗机构实行了收支两条线，由于缺乏有效的激励机制，医生的诊疗能力和积极性都在下降，很多常见病都推到了上级医院。如果不扭转这种局面，分级诊疗制度就有夭折的危险。只有改革体制机制弊端，让不同级别医疗机构各尽其能、优势互补，才能最大限度释放医疗生产力。

我国医疗资源总量不足，配置不合理，急需建立一个符合国情的分级诊疗制度。医改是一个渐进的过程，既要大胆探索，又要积极稳妥，不能急于求成。一项制度是否有长久的生命力，关键是看能否让大多数人受益。愿分级诊疗制度日趋完善，早日给百姓带来实惠，使“全国人民上协和”成为历史。

分级诊疗是一个好制度，可以方便老百姓到大医院有序就医，既解决了看病难的问题，又提高了医疗资源的使用效率。分级诊疗制度之所以没有建立起来，关键是前提性问题没有解决。　第一，医生尚存在自由流动的禁锢；第二，基层医生低成本的行政定价；第三，基本药物制度尚待完善；第四，地方政府错位办医。分级诊疗改革还有很长一段路要走。