职工触电身亡 保险合同效力引争议

　　案情简介

　　投保人某建筑施工公司（甲方）、某财产保险股份有限公司陕西分公司（乙方）、某保险经纪有限公司（丙方）签订《施工人员人身意外伤害保险合同书》，合同签订时间为2009年11月24日。

　　合同内容包括：1.甲方作为该保险的投保人。甲方按约定时限向乙方交纳保险费。对保险期限内属于保险责任的，根据本合同的规定，由乙方给予赔偿。……4.本保险合同内容主要包括“第一章……保险单明细”、“第二章……特别约定条款”。如本合同承保的工程有关事项发生变动，经甲方提出申请，丙方负责办理相关批改手续，乙方以出具批单的形式予以确认，批单也构成本合同的一部分。

　　保险单明细内容包括：投保范围、保险责任、保险期限、保险金额、综合费率、总保险费。投保范围：年满16周岁至65周岁，能够正常工作或劳动，属于投保单位的工作人员和由投保单位管理的临时用工及劳务工人员等均在本保险范围内，都属于被保险人（本保险为无记名投保）。保险期限为2009年10月24日起至2011年10月23日止；保险责任部分包括：1.被保险人在施工现场或从事与本工程相关的工作过程中，由意外事故导致的身故和残疾；保险金额：身故保险金为20万元/人。

　　2010年2月21日，甲方向乙方报案并提交了《张某触电事故经过》，其内容表明张某2010年2月21日在施工过程中意外触电死亡，张某家属向乙方提出索赔20万元。对于本案保险合同是否有效，甲方和乙方各执一词。

　　双方争议焦点

　　甲方认为：本案双方所签保险合同合法有效。

　　第一，本案双方所签合同意思表示真实，双方公司都予签字、盖章应是合法有效的合同。《建筑法》第48条规定：“建筑施工企业必须为从事危险作业的职工办理意外伤害保险，支付保险费。”本案所涉《施工人员人身意外伤害保险合同书》就是甲方执行《建筑法》规定，保护建筑行业从业人员合法利益，转移企业事故风险，增强企业预防和控制事故能力，促进企业安全生产的重要手段，也是保险企业的业务险种之一。该险种基本上都是不记名、不计人数的投保方式，即保单上无具体的被保险人姓名和人数，施工现场从事管理和作业，并与施工企业建立合法劳动关系的人员均为被保险人，建筑施工企业投保时以工程项目为保险单元，以工程合同总价计算保险费。

　　第二，这种保险合同类型，由于不记名、不计数，投保人按规定进行投保，如何做到让被保险人同意没有法律规定，如一味强调经过被保险人同意，则此类保险合同都变成无效合同，显然不符合此类保险合同的设立初衷，也无法保护建筑从业人员合法利益。

　　第三，此类保险一般都是建筑施工企业办理投保手续及交纳保险费，施工现场与企业有正式劳动合同关系的都是被保险人，具有不确定性，乙方作为专业保险公司，应当清楚地了解让每一个被保险人签字是不现实的。

　　第四，甲方认为，招聘员工的启示中表明员工依法享有相应劳动保障，其中自然包括为员工投保施工人员人身意外伤害保险。

　　保险公司认为，甲方无法证明该案保险合同中保险金额经过张某书面签字同意，根据《保险法》第34条规定，“以死亡为给付保险金条件的合同，未经被保险人同意并认可保险金额的，合同无效”，认定该保险合同无效。就本案而言，甲方投保施工人员人身意外伤害保险中包含以身故（死亡）为给付保险金条件部分的保险。然而，在乙方与甲方、丙方签订《施工人员人身意外伤害综合保险合同书》3个多月后，甲方的员工张某到工地工作，甲方并未征得张某的同意（更谈不上书面同意）为其投保。甲方以张某为被保险人的保险合同部分依法应被确认为无效。

　　分析

　　笔者以为，本案中保险公司关于该保险合同无效的看法是错误的。理由如下：

　　第一，解决保险合同争议，保险合同条款约定是首选。因此，首先应从相关保险合同条款的明确约定内容来展开分析。

　　（1）在涉案保险合同书“保险单明细”中，投保范围一栏已明确将本保险界定为“无记名投保”，本保险合同的“被保险人”并不是某个特定的张三、李四或王五，而是满足投保范围一栏中关于年龄、劳动能力、工作关系的限定，以及“保险责任”中有关工作地点、时间限定的任何人。

　　（2）“投保范围”部分、“保险责任”部分以及本保险合同的其他书面部分，均没有“其本人书面签字同意，并认可保险金额”是该人得以被认定为本合同被保险人之必备条件的明确约定。

　　第二，保险合同没有约定或约定不明确的，依法律规定。接下来，根据《保险法》第34条第一款字面通常含义展开分析。

　　该条第一款强调的是“被保险人同意并认可保险金额”的必要性和重要性，但未明确限定被保险人应当以何种方式“同意并认可保险金额”。本案保险合同双方当事人在合同中对此意思表达的方式也未有明确的特别约定。保险人在既无法律明文规定，又无合同条款明确约定的情况下，将被保险人“同意并认可保险金额”之意思表示的方式限定为书面，而且还进一步将“本人亲自签名”限定为唯一符合书面形式要求的表现形式，实际是对《保险法》第34条的狭义曲解。

　　第三，保险特别法没规定的，以一般法的规定来补充。

　　《建筑法》第48条规定中的“必须”二字，表明：

　　（1）对于劳动者而言，这一意外伤害保险是法律赋予他享有的、最基本的劳动安全保障，无论他本人同不同意投保（更何况不需劳动者自己交费就可多一层保障，为何不同意）；

　　（2）对于用人单位（施工单位）而言，其承担的是一个不能以劳动者未签字同意投保为借口而不履行的强制投保义务；

　　（3）对于保险人而言，除了前述法律强制性规定外，还应考虑到建筑施工行业从业人员临时性强、流动性大等特点，因此，不能将劳动者的签字同意投保设定为其承保施工人员团体人身意外险的前提条件。

　　第四，从证据角度来分析。

　　保险人以“无本人书面签字同意并认可保险金额”来支持自已的保险合同相关部分无效的观点。那么，“本人未书面签字”就可推出“本人不同意投保”以及“本人不认可保险金额”的结论吗？

　　实际上，本案中的乙方并无充分证据表明死者张某生前“未同意投保以及未认可保险金额”。理由：

　　（1）书面签名并不是表达同意及认可的唯一方式；

　　（2）相关法律规定和合同约定也未将书面签名定为唯一能被承认和接受的意思表达方式；

　　（3）相反，甲方有可能举出有利证据以证明张某生前做出了同意的意思表示，比如：招聘员工的启示中表明员工依法享有相应劳动保障，而张某应聘的行为实际上就是一种同意的意思表示。

　　本案提示

　　对不记名保险合同，在实务中，如何贯彻落实现行《保险法》第34条规定？笔者认为，用人单位应注意按照《劳动合同法》的要求，与劳动者订立内容详实、约定明确（特别是劳动保障方面）的书面劳动合同，以取得证明“被保险人已同意并认可保险金额”的书面证据。保险人则应对保险合同条款加以细化，比如：被保险人的认定条件方面可加入相应书面证明材料的要求。而承担司法裁判之责的人民法院，则应注意对该条款规定的正确理解和适用。