产品警示缺陷给企业带来的风险

（一）警示缺陷的概念

警示缺陷是指生产者对产品的危险性没有做出必要的（适当的、明确的、易理解而且详细的）说明、警告或者安全使用方面的指导，从而对使用者构成的不合理危险。美国《统一产品责任示范法》第104条C节对警示缺陷的解释是:“对于产品有关的危险或产品的正确使用没有给予适当警告或指示，致使产品存在不合理的不安全性。” 而《侵权法重述第三版：产品责任》则规定：“当产品之可预见的损害风险，能够通过销售者或其他分销者，或者他们在商业批发销售链中的前手提供合理的使用说明或者警示而加以减少或者避免，而没有提供这样的使用说明或者警示使得产品不具有合理的安全性能，该产品则存在缺乏使用说明或警示的缺陷。” 由以上定义可以看出，警示缺陷的构成一般需要如下三个条件:第一，产品具有需要生产者提供警示的危险；第二，产品的生产者没有提供充分的警示；第三，没有警示使得产品具有不合理的危险。

（二）警示缺陷的归责原则

当警示缺陷逐步受到美国学术界及司法实务界的关注的时候，恰逢法经济学分析范式大行其道，因此，警示缺陷理论从一开始就被置于成本-收益方法的分析语境内。也正因如此，警示缺陷比制造缺陷及设计缺陷更深入地根植于过错责任原则之中。警示缺陷归责原则的过错责任性质最早体现于美国《侵权法重述第二版》第402A节的评注之中,该评注认为：“为使产品不含有不合理危险，销售者可能被要求在容器上就该产品的使用做出指示或警示……销售者必须如果他知道或通过行使一个人所具有的合理、成熟的技能和预见性应当知道该成分的存在及其危险就此做出警示。”评注的表述之中无疑隐含着关于合理性概念的假定，也即只有当被告知道或者通过合理的注意应当知道产品的危险性时，他才承担未能警示的责任负担，因此，这里的警示缺陷归责原则应属于过错责任范畴，多数美国法庭也持此种见解。

需要指出的是，警示缺陷归责原则的过错责任性质主要源于警示本身的独特性质。因为警示意味着必须对某人说些什么，一个人怎么能对他不知道的事情做出警示呢？如果警示缺陷理论抛却合理性概念，那么几乎每个产品事故的受害者都可以将其所受损害归咎于生产者对某个风险甚至是明显的且微不足道的风险的疏于警示或警示无效，从而使每个产品事故的受害人的索赔请求得以自动实现。而这种结果无疑使得警示缺陷归责原则蜕变为绝对责任原则。为了防止适用绝对责任原则所导致的产品责任危机的重现，《侵权法重述第三版：产品责任》将警示缺陷的责任标准定义为“合理的可替代警示”标准，这一标准目前已获得美国大多数法学家及法官的认同和支持。同“合理的可替代设计”标准一样，“合理的可替代警示”标准也是以边际成本与边际收益的权衡比较为根据的合理性标准，从而实质上是一种过错责任标准。由此可见，警示缺陷归责原则乃是以“合理的可替代警示”标准为核心内容、以过错责任原则为价值取向的产品责任归责原则。

美国的瓦克维尔工程有限公司诉BDH化学制品有限公司案是警示缺陷的经典案例。案情是被告向瓦克维尔提供了一种装在玻璃安瓶里的瓶上标有“有害蒸汽”的化学药剂。供应商并不知道该化学药剂遇水后会产生强烈反应。一位科学家在做试验时意外地将安瓶掉在水池里引起爆炸导致了该科学家死亡并给原告的工厂造成了巨大损失。法院裁决制造商负有过失责任，因为他未能提供该化学药剂的危险性的充分的警告，而上述危险性已在相关的科学杂志中指出，因而是理应知悉的，法院追究了制造商侵权和合同两种责任。即使该化学药剂的危险性尚属不可知悉，根据严格责任的规定，被告仍应负责。

对于中国国内的出口企业来说，这部分风险是不得不关注的。也可以学习北美、欧洲等地区企业的做法，通过投保一份产品责任保险来转移赔偿责任。

产品责任险（Product Liability Insurance,PLI）：承保被保险人生产的产品因存在缺陷（设计缺陷、制造缺陷、警示缺陷），造成使用、消费该产品的人或第三者的人身伤害、疾病、死亡或财产损失，依法应由被保险人承担的民事赔偿责任。