近日，在英德市发生一起爆炸事件，在爆炸的过程中某保安服务有限公司一名保安不幸身亡。之后死者的家属向保险公司索赔但是被保险公司拒绝理赔，家属又向当地法院提起诉讼，最终在法院进行勘察甄别之后，判定保险公司拒赔有理，驳回了原告的诉讼请求。

 

保安被炸死 家属索要保险赔偿金

 

2012年8月27日，英德市某保安服务有限公司派被保险人张某随车押运炸药、雷管，因炸药爆炸，造成张某死亡。据悉，英德市某保安服务有限公司为其员工张某等50人向人寿公司投保了团体意外伤害等保险。张某的法定继承人向广东某人寿保险公司提出索赔。

 

保险公司：此“保安”非彼“保安”

 

保险公司在接到张某家属的理赔要求后，经核查发现用人单位给张某投保意外险时明确职业类别系职业代码190301的保安（即工厂、公司、大楼），而意外事故发生时其实际从事的工作却是随车押运炸药、雷管，工作内容已超出了投保时约定的保安工作职责范围，遂不予理赔。

 

法院：投保未如实告知 拒赔有理

 

法院经审理后发现，英德市某保安服务有限公司为张某投保的职业为保安，职业类别为190301，即保安人员（工厂、公司、大楼等）。2011年9月1日，英德市某保安服务有限公司与英德市某爆破器材公司签订《保安员监炮协议书》，派驻22名保安人员承担监炮工作。保安的职责为：监督保管员按规定保管、发放爆炸物品，爆破员按规定领取、使用、清退爆炸物品等。

 

法院认为，英德市某保安服务有限公司明知其没有从事民用爆炸物品工作的特许经营权资质，还与英德市某爆破器材公司签订《保安员监炮协议书》。

 

在之后还与保险公司签订了团体意外伤害等一系列险种，同时还隐瞒了被保险人从事高危的工作，根本没有说明被保险人从事工作风险的事实。投保人在投保的时候没有按照实际情况给予告知，保险人有权解除合同不承担赔偿责任，所以驳回了原告全部诉讼请求。