2003年6月24日，张德利以自己为投保人、其子张龙涛为受益人同新华人寿哈尔滨分公司订立了健乐增额终身重大疾病保险（分红型）合同及附加险保险合同。合同约定：主险的保险金额为5万元，年缴保险费2700元。附加险为个人住院医疗保险，保险费260元，保险期限为1年。新华人寿于当年6月23日通过转账的方式收取了投保人首期的主险和附加险的保险费。

2004年8月11日，张德利将4560元存入该存折（包括其子的1600元保险费）。新华人寿于2004年8月18日通过转账将其子的1600元保险费收取，余款2960元保险费划款未成功。

2004年9月15日，投保人张德利因突发脑溢血而死亡。

随后，新华人寿有关理赔人员进行了查勘，对被保险人因脑溢血死亡的医学结论和死亡的事实并无异议。

2004年10月14日，新华人寿同意给付5万元保险费。

2004年10月22日，在办理取款手续时，张家被告知保险公司已作出拒赔的理赔决定。

新华人寿哈尔滨分公司拒赔的理由是：

1、2000年，张德利曾经因腹部的刀外伤在医院治疗过，而在张投保时未将此事告知保险公司。

2、第二年主险的保险费不变，还是2700元；附加险的保险费由原来的260元随着被保险人的年龄增加而增加到312元。投保人在60天的宽展期内只缴纳保险费2960元，缴费不足并导致合同效力中止，在合同效力中止且未经复效的情况下所发生的保险事故，保险人不承担责任。

此后，双方虽经多次协商，未达成一致意见。今年1月，被保险人的受益人不得不将新华人寿诉于哈尔滨市南岗区人民法院。要求新华人寿全额给付保险金5万元。

【法院判决】

2005年5月，哈尔滨市南岗区人民法院经审理后分析认为，新华人寿以投保人未履行如实告知义务为由解除诉争之保险合同合法。驳回了原告的诉讼请求。投保人的受益人不服，上诉于哈尔滨市中级人民法院。

哈尔滨市中级人民法院审理后认为：

1、投保人张德利于2003年6月24日与被上诉人保险公司签订的以自己为投保人、上诉人张龙涛为受益人的保险合同系双方真实意思表示，其按约定在指定存折上存入续期保险费，虽然未被保险公司划款，但张德利在宽限期内死亡，该保险合同仍然有效。

2、在本案中，张德利死于脑溢血，与保险公司在张德利死亡后调查的张德利曾因刀伤住院治疗并无医学上的直接联系，不能确认张德利有违背诚信且追求不当利益的恶意。

3、从该未告知事实与理赔事由无法律意义上因果关系，可以确认张德利怠于告知的行为并不直接影响保险公司缔约意图，投保人的受益人要求新华人寿履行合同义务给付保险金予支持。

4、原审法院判决未从民法基本原则出发，全面审查本案法律关系判决驳回张龙涛的诉讼请求不当，本院予以纠正。判令新华人寿于判决生效后10日内给付上诉人张龙涛死亡保险金5万元。

【律师点评】

第一，保险业合同解除权行使的行业标准的（条件）缺失，导致部分保险公司在被保险人出险后滥用合同的解除权，拒绝承担保险责任。

我国现行《保险法》第17条确立了保险人解除保险合同的法定条件，即投保人因过失或是故意未履行如实告知义务，“足以影响”保险人决定是否同意承保或是提高保险费率的，保险人有权解除保险合同。保险人对于保险合同解除前发生的保险事故，不承担给付保险金的责任。

纵观现阶段寿险合同理赔纠纷案，大部分是因为保险人行使《保险法》第17条规定的保险人法定的合同解除权而引起的。究其导致纠纷的原因，还是因为对于《保险法》中“足以影响保险人决定是否同意承保或是提高保险费率的”“未告知事项”在缺乏定性标准的情况下的各自的不同理解。

我认为，保险行业本身也应该根据法律的原则规定和有关国内、国际惯例尽快着手确立一些行业的理赔标准和惯例，以规范行业行为。

第二，保险业应该尽快确立“足以影响”保险人对风险的判断的“重要事项”的判断标准。