由财新的“穿透安邦资本魔术”而引发的安邦“声明”，到财新的“回应”，作为安邦与财新互掐的第一个回合，拉开中国两家顶尖“背景”博弈。结果如何，可从“声明”和“回应”缕析：

企业与媒体之间的关系，如同男女之间相互需要，企业需要媒体、特别是想成名的企业；媒体需要内容和广告、赞助，特别是想做强做大的媒体。企业与媒体，严格意义上都是企业，但因各自生产和经营“产品”区别，所以确定的相互需要的关系。

企业也许可以不需要媒体，但如同一个男人太过多金，自然会有贪金的女人盯上，所以企业需要不需要媒体，自己说了不算。如同一个女人想洁身自好，但由于容貌出众，不主动招惹是非，但麻烦会自然讨上门来。企业与媒体之间的男女性别时有互换，因各自需要而角色会有变化。

媒体不能不需要企业，这是因为媒体的“产品”就是由企业为“原材料”，假如没有企业，媒体存在本身就没有意义。当然，以研究和学术为“原材料”的媒体，作者可能会成为竞争力资源，单纯的多金，未必能办好一个优秀的媒体。很显然，《财新》不属于学术性媒体，尽管其很想靠拢“学术”。媒体以内容与赢利也就是经营与采编之间的关系，即是在市场经济体制成熟的国家，同样难以自辩其间清楚的界限。如果媒体不顾及自身广告主或赞助大户的利益，而采编或内容有对赞助商或广告主不利或负面的传播，那就是自断生路。如同一男一女谈请说爱，是两情相悦还是相互利用，可能当事人都不会承认。

俗话说，苍蝇不叮无缝的鸡蛋，谁都知道在中国市场经济过程中的企业成长，很难有一家说自己的无缝的“鸡蛋”，如同在红灯区的住户，只要从那儿走出来，就会被认为是风尘中人，更何况里面还有不知道多少层风尘关卡，想不“风尘”都很困难。也如同中国企业如果有一家敢说自己没有一点一滴偷税漏税一样，不是企业不想老实纳税，而是税费可能会影响到自己的生存维持。

《财新》是不是做到“声明”中的经营与采编“防火墙”，有个很简单的方法，就是看看其有没有多少内容或采编涉及到过自身广告主或赞助商，《财新》难道会保证自身广告主或赞助商是“无缝的鸡蛋”？换一句话，假如如安邦“声明”中所谓，安邦满足了财新的广告或赞助合同，财新还会不会有“穿透安邦魔术”一文？

安邦与财新之间，本可以两情相悦，各取所需，大家可以各谈企业社会责任和道德操守，皆大欢喜，如同再不堪的男女之间，都希望一边高唱爱情童话、一边锱铢必较得失一样，彼此心里明白自欺欺人，但仍然乐此不疲地渲染清高无比。

财新和安邦二“人”之间没有玩儿好，因什么出了差错，最后导致撕破脸皮，只有当事人知道，外人不可能清楚到底财新到不到过安邦去拉赞助或广告被拒绝，然后直接或间接让财新不高兴，以“穿透”一文泄“私愤”之间有什么联系，但“声明”和“回应”说的就是这件事儿，如同娱乐界的男女，一旦进了一个屋子，就可能涉嫌有私情，所谓“狗仔队”似乎就以此吃饭。

本来，财新可以以自己的标榜或专业，就安邦资本以事说事，但非要拿对方结了几次婚、婚姻有没有中止这些“私德”进行所谓专业的陪衬或情绪式的渲染，实有违该文的“专业”。中国媒体的所谓专业操守之文，如果在美英等国发表，可能句句都会涉及到“违法”，但在中国却成了“专业”。世界著名媒体的记者或编辑，本身都是所负责版面和领域的专家，而在中国媒体多为刚出校门不久的毕业生不用两年就成了“资深”，无论是标题还是内容，除了一味地语不惊人死不休地“渲染”之外，专业功夫非常粗浅。

就财经专业分析，“穿透安邦资本魔术”就是新闻稿件，完全可以通过专业财务模型以及请教专业领域的专家做的更加精细或更有说服力，此类急就章之内容，并非安邦一家所有，其他企业可能只有相对程度的不同，其间哪些涉及到法律法规、以及涉及到什么程度，应有所附相关涉法作为参照，一味做情绪化渲染或个人“私德”的文章，既不专业也不厚道，毕竟两者之间是相互依存的关系，理性利于公正、建设性有益于善意，而不能互相视对方为仇敌，为了置对方于绝地为目的。