１９９９年１１月３０日，孙立与中国人寿保险公司签订以死亡为给付条件的保险合同，投保人为孙立，被保险人为其弟孙涛，受益人为孙立。 

２０００年１１月２日，被保险人孙涛因病去世，孙立即以受益人的身份向保险公司申请理赔，但被拒绝。保险公司并发出书面通知，称孙立因在投保时未经被保险人孙涛同意而在保单上代孙涛签字，其代签行为属于“未尽如实告知”义务，故保险合同无效，保险人不承担保险责任。 

２００１年１２月，孙立以中国人寿保险公司不履行保险合同为由，提起诉讼，要求对方依照合同给付保险金。审理中，孙立称：自己之所以代替被保险人签字，主要是因为保险公司的业务员未向其说明代替签名的行为是不被允许的。 

庭审中，法院认为：根据《保险法》的规定，以死亡为给付保险金条件的合同，未经被保险人书面同意并认可保险金额的，合同无效。本案原告孙立为其弟孙涛所投保的保险是以死亡为给付条件的保险合同，因缺少被保险人孙涛的书面意见、且又无证据证明被保险人孙涛曾委托原告孙立代为在合同上签字，故认定孙立与保险公司订立的合同是无效的。无效合同对双方当事人均不产生约束力，保险公司因此不承担给付保险金之责，其收取的保险费亦应返还给投保人。而就保险公司业务员未向孙立说明不应代签字一事，因投保书中已作出文字说明，该说明应视为保险人对投保人的明示告知，因此应推定投保人的签字行为为已经阅读并理解了该项说明的内容。据此，法院判决：原告孙立与被告中国人寿保险公司所订立人身保险合同无效；保险公司退还原告保费２０３６元。 

评 析 

本案中有两个问题是争议的焦点：首先，原告孙立以其弟孙涛为被保险人，与保险公司订立保险合同，投保书上“被保险人”签字并非孙涛所签，而是由本案原告孙立所写，那么，保险合同的效力应如何认定呢？ 

人身保险合同，是以人的寿命和身体为保险标的的保险合同。投保人与保险人订立此项合同的目的在于一旦发生投保的危险时，保险人通过理赔的方式，赔偿经济损失或给付相应保险金，为被保险人及家庭成员弥补损失、提供生活保障。若保险合同的订立加大了被保险人的危险程度，使被保险人的利益处于可能受到故意侵犯的状态，则显然违背了人身保险的宗旨。尤其是在以死亡为给付条件的保险合同中，如何有效地防止道德风险的出现，是世界各国法律界和保险业人士共同的重要课题，各国的保险法对订立人身保险合同均有所限制。我国《保险法》第五十五条规定，以死亡为给付保险金条件的合同，未经被保险人书面同意并认可保险金额的，合同无效，此即是采用“同意原则”来判定保险合同的效力。“同意原则”要求该保险合同必须经被保险人书面同意。 

其次，本案原告孙立称其是在被告保险公司的业务员指导下填写投保书，而该公司业务员未说明代替被保险人签字的行为是违反规定的。在此情况下，就须确定保险人及工作人员在订立合同时负有的向投保人尽告知义务的范围和内容。 

我国《保险法》第十六条规定，订立保险合同，保险人应当向投保人说明保险合同的条款内容，并可以就保险标的或者被保险人的有关情况提出询问，投保人应当如实告知。从此可以看出，保险人（包括其授权的代理人）负有义务向投保人说明、解释保险合同内容，但范围应限定在保险合同本身，尤其是免责条款上。保险人未对免责条款作出说明的，该条款无效；相应的，投保人对保险人未履行如实告知义务的，保险人享有合同的解除权。通常，保险人有义务说明的内容包括可能影响投保人投保的内容，如保费、保险期间、保险责任和免除责任等。至于本案中，投保人是否有权替代被保险人签字，显然不是合同条款内容，不属于保险人或其代理人在订立合同前必须向投保人说明的事项。