报载:2002年5月至12月，某市一酒店老板王某在当地保险公司投保了4份保险，保险金额为95.34万元，身故受益人是王20岁的长女文宇。

2003年9月19日22时许，王带领装修工人在自家酒店装修，其间，有工人看到他的口袋内露出一支手枪的枪把。23时许，他在下蹲调电焊机时，突然一声枪响，王应声倒下。在被送往医院后，经抢救无效死亡。

2004年1月18日，当地公安局侦查认定，王生前涉嫌非法持有枪支，但人已死亡，枪支来源不清。王的死亡是由于其非法携带手枪走火，击中头部，致其死亡。

此后，保险公司对王某的受益人提出的理赔申请，以王非法持枪系故意犯罪及保险合同中的第三条“责任免除”中第2项：“被保险人故意犯罪或拒捕、故意自伤”为依据，做出拒赔决定。

在与保险公司多次协商不成后，王的受益人于2004年4月22日向当地法院提起诉讼。时隔近一年，法院于今年3月23日进行了庭审。

被告律师认为，刑法上的非法持有枪支犯罪是一种行为犯罪，公安局已认定了王某涉嫌非法持有枪支。

如果王某不非法持有枪支，不会造成他的死亡；王某的死亡正是他非法持有枪支造成的，是王某可以预见的，不符合意外伤害不可预见的特征。

而《保险法》第67条规定：“被保险人故意犯罪导致其自身伤残或者死亡的，保险人不承担给付保险金的责任。”

对于本案保险公司究竟该不该赔，存在诸多争议，法院也尚未作出判决。而笔者查保单的保险责任,是“被保险人因意外伤害身故或于保单生效日起一年因疾病身故。”则本案的焦点即为王的死是否是意外伤害造成，由于公安局侦查认定，王的死是其非法携带手枪走火，击中头部致其死亡。

那么，这样一个事件究竟能否被认定为意外伤害呢？

保险公司以王非法持枪系故意犯罪并依据保险合同中的第三条“责任免除”中第 2项：“被保险人故意犯罪或拒捕、故意自伤”及《保险法》第 67条规定：被保险人故意犯罪导致其自身伤残或者死亡的，保险人不承担给付保险金的责任。据此不承担保险责任。拒赔理由是否成立,试分析如下:

首先关于条款设定的责任免除中“被保险人故意犯罪或拒捕、故意自伤”,显然指的是被保险人发生了保险责任中所指的意外伤害身故或疾病身故的结果，是由于被保险人自己故意犯罪或拒捕、故意自伤而造成的，即保险事故的发生是果，被保险人自己故意犯罪或拒捕、故意自伤是因，两者之间有因果关系。而法律上的因果关系是指事件之间内在的、必然的联系。但非法持枪与被保险人的死亡之间并不具有内在的、必然的、本质的因果关系，相反，认定手枪走火致死，本身就说明了是偶然的非本意的意外事故。天下之大，持枪人之多，又有几个持枪者能够预见到自己会因持枪而死亡？保险公司的推断有违常理。事实上,保险公司也没有暗示或明示被保险人是自杀，则事故属意外造成至极明显。

其次《保险法》第 67条规定：“被保险人故意犯罪导致其自身伤残或者死亡的，保险人不承担给付保险金的责任。”从法律逻辑上去分析本条规定的含义，首先将“事故”界定为故意，并进一步指明被保险人故意犯罪是因，导致其(被保险人)自身伤残或者死亡是果，同样也是从因果关系上来判断保险人是否承担保险责任的。就本案而言，不论非法持枪是否被司法机关认定为犯罪行为，而枪支意外走火本身无论如何是不可能被认定为故意犯罪行为的，充其量也只能是过失犯罪行为。保险法第 67条关于被保险人故意犯罪保险人可以不承担给付保险金的规定，显然不适用于本案。再次引起本案保险事故发生的原因是枪支走火,而根据保险理赔的近因原则来分析本案也可以看出,引起保险标的损失的直接、有效、起决定作用的因素是枪支走火，而不是非法持枪。

因此，依照保险法和保险条款的规定，依照保险理赔的近因原则，保险公司拒赔的理由不能成立。