在67家公布数据的寿险公司中，投资型产品超过保障型产品100％以上的有16家之多，其中有超过三成的寿险公司，在产品结构配比上，投资型产品比保障型产品高出15倍以上，最高的两家达到了116倍和105倍。

首先是资产错配的风险。目前绝大多数保险公司的投资类产品，都采用趸缴或可以选择趸缴，即一次性缴完全部费用的方式进行。值得关注的是，与一般意义上的投资产品不同，保险公司销售的投资型产品除了投资功能，还包含着保障功能，且一般保险责任期都较长，至少5年，最长可为终身，这必然涉及资产负债的匹配问题。

按合理的匹配原则，长保障期应该对应长缴费期，如此才能平滑保险公司日后可能面临的利率和市场波动风险。而这种长保障配短交费的方式明显增加了资产错配的风险，再加上一些中小公司畸形发展投资型保险产品，风险增量可想而知。

其次是兑付收益的风险。相比传统型纯保障产品，投资型产品对保险机构的投资能力会有更高的要求，特别是万能保险产品，对客户的收益是有保底要求的，也就是说不论公司赚钱与否，经营如何，客户的回报是一定要兑付的；投资连结产品虽然没有收益承诺，但如果收益率持续走低，很可能引发消费者对保险公司的信心危机，出现大面积退保，这不仅可能使公司发生现金流困难，而且会殃及公司在承保市场上的声誉和能力，最终演变成波及整个公司的风险。

第三是投资的风险。如果一家保险公司将经营产品大比例与投资市场挂钩，不仅承保的风险远高于偏重销售传统型保障产品的公司，而且由于这几年资本市场走势不佳，投资的风险也相对更高，一旦在投资规模和投资节奏上出现差错，不期而至的风险足以将整个公司推倒。

对于目前寿险业存在的这种情况，有一种解释是，由于寿险业低迷的大背景，中小型寿险公司根本无法与大型保险公司去拼保障型产品，所以选择了这种无奈的差异化求生方式。果真如此吗？7月的数据显示，没有采用这种激进冒险方式的中小保险公司也并不少，甚至有10家中小寿险公司完全没有涉足投资型保险领域。

实际上，保监会从今年4月开始进一步细化寿险市场每月的统计指标，在寿险经营数据中增加了“人身保险公司保户投资款新增缴费”和“人身保险公司投连险独立账户新增缴费”两项，为的就是让投资者更清楚各家保险公司的风险状况，同时也有引导保险产品“回归保险保障”的用意。因此，无论从哪个角度看，单纯依靠投资型产品扩大规模、占领市场的做法都是某种意义上的饮鸩止渴，于市尝于投资者、于公司均有很大风险。

这种业务结构比例的极度不平衡，从中长期看，潜藏着巨大的风险。一句话，此法不可效，此风不可长，惟有不断降低风险，把握好风险，才是长久的市场生存法则。