案例

2014年2月，东莞，洪某驾驶陈某的小型客车在高速公路行驶时，因过度疲劳仍继续驾驶导致车辆碰撞高速公路护栏，造成车辆及高速公路护栏部分损失。经交警大队认定，洪某负事故全部责任。

事故发生后，陈某的车辆经投保的保险公司勘察定损，定损金额为74000余元。陈某将车辆放在东莞某汽车销售服务有限公司修理，花费修理费74000余元，向交通管理机关赔偿了护栏柱、波形钢板护栏、防阻块损失共计4200余元，并支付了事故施救高速公路抢修费用500元。

事故发生前，陈某为该车在保险公司投保交通事故责任强制保险、赔偿限额为46万余元的车辆损失险及赔偿限额为50万元的商业第三者责任保险及两险的不计免赔率特约条款，事故发生在保险期内。

然而，保险公司认为，过度疲劳驾驶造成的事故损失属于保险条款约定的免责范围，对陈某的损失不予赔偿。后陈某诉至东莞市第一人民法院，请求保险公司赔偿损失78000余元。

分析：法院认定保险公司免责条款不发生效力

庭审时，保险公司辩称，事故发生的原因是洪某过度疲劳仍继续驾驶，违反了《道路交通安全法》第二十二条的规定，并提交了其与陈某签订的保险合同中所主张免责的条款依据。

不过，东莞市第一人民法院经审理认为，对保险合同中免除保险公司责任的条款，保险公司在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。免责条款的内容必须具体明确，并向投保人作出充分说明。

法院很明确的表示，在该案中，保险合同没有对“过度疲劳驾驶发生事故保险人免责”这一情形作出具体约定，仅以兜底性条款进行了概括，由于该兜底性免责条款并不具体明确，更无从向投保人作出明确说明，用兜底性条款框定保险范围，难以使投保人准确预测获益范围，甚至额外减免保险公司责任，故从保险法的强制性规定和公平原则出发，不应认定兜底性免责条款已经发生效力。

法院一审判决，保险公司赔偿陈某保险理赔款78900余元。保险公司不服，提起上诉，二审维持原判。