苏某系某机械制造有限公司职工。2011年6月27日苏某提前约10分钟下班回家，行至一交叉路口时与面包车相撞，送至医院，诊断为左锁骨粉碎性骨折，后经交警部门事故责任认定：苏某不承担该事故责任。2012年4月28日，苏某提出工伤认定申请，河南省焦作市人力资源和社会保障局经调查作出工伤认定决定，确定苏某所受伤害为工伤。某机械制造有限公司不服，申请复议后提起行政诉讼，要求撤销工伤认定决定。

分歧

本案在处理上存在两种不同意见：

第一种意见：早退不属上下班途中，不应认定为工伤。苏某在正常工作时间内，未经批准，也无其他正当理由的情况下，私自提前下班，该早退行为属于擅自离岗，不属于正常的下班，早退途中发生的交通事故伤害当然不能认定为工伤。

第二种意见：早退仍属上下班途中，应认定为工伤。苏某发生事故当天其大约提前10分钟下班，早退属于违反劳动纪律的行为，其应承担相应的违反劳动纪律的责任，但早退不影响苏某发生交通事故是在下班途中的性质认定，也不能以早退为由否定职工获得工伤赔偿的权利，且苏某也符合其他法定条件，应当认定为工伤。

评析

笔者同意第二种意见，理由如下：

1.《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定：“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”应当认定工 伤。但对何为上下班途中未做明确的界定。《工伤保险条例》的立法目的是为了保障职工的合法权益，在法律条文规定不明确的情况下，应从立法目的出发，作出有 利于职工的解释。《工伤保险条例》取消了原来《企业职工工伤保险试行办法》对上下班途中规定时间和必经路线的限制，上下班途中工伤认定的范围也在逐步扩 大。从立法目的、法律的变化及条文内容来看，应将上下班途中理解为以上下班为目的的途中。苏某下班回家的目的明显，其应属《工伤保险条例》所规定的下班途中。
2.早退属于违反劳动纪律的行为，对于该行为，企业有相应的自主权，可以依据规章制度及劳动纪律的规定对职工作出相应处理；而工伤属 另一法律关系，工伤认定是无过错认定，只要职工在上下班途中发生事故，符合法定条件的就应认定工伤，不能将违反单位规章制度、劳动纪律等作为否定工伤的理由。二者系不同的法律关系，不能相提并论。因此，苏某虽然早退，但不影响其发生交通事故是在下班途中的性质认定。3.如将早退排除在工伤认定之外，因早退而应承担的责任与所应获得的工伤保险权利显然不成比例。早退违反劳动纪律，应受到相应的处理，承担相应的责任；而一旦发生事故，职工受到的损失一般较大，以早退为由否定工伤，既不符合确立工伤保险的目的，也不能为社会公众所接受。所以，苏某虽然早退，但其在下班途中发生非本人责任的交通事故，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的情形，所受伤害应认定为工伤。