最近，欧美经济体频繁炒作“产能过剩”概念，针对中国电动汽车等新能源产品滥用301关税复审程序、反补贴调查等保护主义工具，加征关税或威胁加征关税。这些行为不仅损害中国产业合法权益，也扰乱和扭曲全球产业链供应链。

对于这种政治化、标签化的“产能过剩”伪命题，经济学家们不予理睬。首先，这一说法违反了市场运作的实际情况。在市场经济中，产能超过需求是常态，企业提前为经济增长做准备是正常竞争手段。同时，许多企业不仅要在本国市场竞争，还需要在全球市场规划产能。

其次，这种说法扭曲了理论逻辑。在前沿产业中，技术和价格不断更新，需求也在不断变化。与过去通过技术进步淘汰落后产能不同，新兴领域的产能提前布局常常会通过“供给创造需求”推动整个产业的发展。

最重要的是，这种说法本质上是“反市场”的，是利用政治手段干预市场的不良做法。所谓的“产能过剩”实际上是“产能政治”，是某些经济体为了保持发展优势、阻止新兴国家超越而采取的常见手段。

美国的苹果公司生产的iPhone手机在全球智能手机市场份额超过五分之一。2023年和2022年，苹果手机的出货量分别约为2.35亿部和2.32亿部。假设每两年用户更换一部新手机，那么苹果手机的供应已经远远超过美国3.35亿人口的需求量。

特斯拉公司生产的电动汽车是全球最畅销的汽车品牌之一。2023年，特斯拉公司的全球交付量超过181万辆，而当年美国国内新投入使用的电动汽车总量约为119万辆。这意味着美国国内电动汽车消费者无法消化特斯拉公司的产能。

SpaceX公司在太空发射领域的探索极大地降低了人类探索外太空的成本。去年，这家公司进行了96次发射，今年计划发射144次，在美国政府的支持下，通过技术创新和大规模发射降低了成本。

如果按照欧美某些政客攻击中国“产能过剩”的逻辑，iPhone手机、特斯拉电动汽车和SpaceX的发射服务是否也算是“过剩产能输出”呢？欧美政客肯定不会正面回答这个问题。这些企业通过创新推动技术进步，提高效率，通过国际贸易为全球社会创造价值。

全球经济分析人士认为，不能把这些企业与“产能过剩”联系起来。因此，欧美某些政客将中国技术创新带来的“新三样”称为“产能过剩”是荒谬的。这些“新三样”并非落后的劳动力密集型产能，许多技术和创新处于全球领先地位。新能源产能，包括中国的电动汽车产能，有望直接推动全球应对气候变化和绿色发展。

正如国际能源署所说，这些都是高质量的产能，绝非“过剩产能”。如果中国的新能源产业被指为“产能过剩”，那么美国的人工智能产业是否也算是“产能过剩”呢？这种逻辑只会阻碍竞争，阻碍人类的进步。

过去，美国曾多次以“产能过剩”为借口阻碍其他国家的产业发展。上世纪50年代开始，美国指责日本在多个领域“过度生产”，强迫日本接受不公平的贸易协议。这种做法维护了美国效率较低企业的利益，阻碍了技术进步，给日本带来了制造业岗位损失和经济增长降速。

根据美国的逻辑，日本也可以指责美国在国际市场“收割”其他国家经济成果是“产能过剩”。然而，由于日本在政治经济上的劣势，他们并没有表达这种不满。因此，“产能过剩”只是美国利用经济金融霸权在国际贸易中霸凌其他国家的表现。

考虑到经济全球化和国际贸易的实际情况，各国不应轻易将其他国家的优势产业称为“产能过剩”，而应该基于比较优势展开合作，共同推动全球经济增长，提高全球经济效率和福祉，实现共同繁荣。