[案件回放]

　　2007年3月16日，投保人苗某与保险公司签订了一份有关驾驶方面人身伤害保险单，约定被保险人为苗某，其父母、妻子和孩子4人为受益人，身故保险金额10万元，保险期限1年。保险合同约定：在保险责任有效期间内，被保险人在驾驶车辆过程中遭受意外伤害，保险人依约给付保险金；被保险人自意外伤害发生之日起180日内以该次意外伤害为直接原因身故的，保险人按身故保险金额给付身故保险金。合同签订后，苗某依约交纳了保险费。

　　2007年5月7日，苗某驾驶农用运输车行驶途中，车辆后车厢发生故障，苗某下车查看检修时被车厢砸中头部致死。苗某的亲属当日告知保险公司要求理赔，保险公司以“该意外事故不是在驾驶车辆过程中发生的，不属理赔的范围”为由拒绝赔偿，受益人诉至法院，要求保险公司给付保险金10万元。

     [法院判决]

　　法院经审理认为，苗某与保险公司签订的人身保险合同合法有效，苗某在驾车途中下车查看检修车辆是否属于“在驾驶车辆过程中”保险合同未做约定，应作出有利于被保险人和受益人的解释，故判决被告给付原告保险金10万元。

　　[律师评析]

　　合同法是以意思自治、平等协商为基本原则的，但为了促进交易活动的标准化、便捷化，减少缔约时间，我国法律允许格式条款的存在。所谓格式条款，是当事人为了重复使用而预先所拟定、并在订立合同时未与对方协商的条款，保险条款即属典型的格式条款。

　　由于格式条款具有“单方事先决定”的性质，其普遍使用容易产生不公平的结果，一方很容易利用自己的优势地位把不公平的条款强加给对方。法律为平衡合同双方的利益关系，通常规定，在对格式条款的理解发生争议时，应当作出不利于提供格式条款一方的解释，我国《合同法》第四十一条、《保险法》第三十一条均作出了这样的规定。本案中，苗某与保险公司签订的人身保险合同是双方的真实意思表示，不违反法律和行政法规的禁止性规定，故合法有效。苗某按照保险合同的约定交纳保险费后已履行了合同义务，保险公司应当在合同约定的期限内承担保险责任。然而，就该具体事故而言，苗某在驾车途中发现车辆有故障，下车查看，在此期间发生意外致死，是否属于保险合同约定的“在驾驶车辆过程中”发生的意外伤害？对此保险合同并无明确约定或特别解释，保险合同的免责条款中亦没有特别说明。双方对此存在两种不同的解释，且均属通常理解，完全可以适用上述法律规定，作出对受益人有利的解释，即：“驾驶车辆过程中”应理解为驾驶车辆的整个过程中，即从出发地到目的地的过程中，包含驾驶过程中检修车辆的行为。据此，该事故属于保险公司的理赔范围，保险公司应当按照保险合同的约定承担保险责任，向受益人给付保险金。

　　本案并不复杂，但却再一次提醒我们，格式条款不等于一方垄断，其对合同双方提出了更高的要求。从合同提供方而言，首先要公平合理地确定双方权利义务，确保合同公正、合法，还必须充分履行告知义务，尤其是限制对方权利、增加其义务的条款，更应当明确地提请对方注意。从合同接受方而言，要认真阅读合同条款，全面了解自己的权利、义务，对于不明确的事项应当要求合同提供方予以说明，确保自己理解并接受合同条款。只有这样，才能充分发挥格式合同的积极作用、抑制其消极作用，使其在经济活动中的价值实现最大化。

      [法条链接]

　　《中华人民共和国合同法》

　　第四十一条对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。

　　《中华人民共和国保险法》

　　第三十一条对于保险合同的条款，保险人与投保人、被保险人或者受益人有争议时，人民法院或者仲裁机关应当作有利于被保险人和受益人的解释。