从全世界近年来地震发生的频率和损失来看，建立相应的地震保险机制已刻不容缓。目前为止，我国主要采取的模式是政府救助，保险公司发挥的作用很小，这从汶川地震中保险公司的赔款情况就可以看出。然而，政府救助模式却不是最佳模式，这会导致人们的依赖心理，且国家每年的财政预算是一定的，过多的政府救助会挤占国家在其他方面的支出。因此，我国应根据实际情况，借鉴国际经验，建立符合我国国情的地震保险体系。

       目前，国际上比较典型的地震保险模式为新西兰模式、日本模式、土耳其模式和我国台湾地区的模式。

　　新西兰采取的是部分强制投保的方式，即若购买住宅财产保险，则被强制购买地震保险。新西兰成立了一个地震委员会，其管理着一项自然巨灾基金，该基金的主要来源是强制征收的保险费及其投资收益。除自然巨灾基金外，地震委员会还利用国际再保险市场进行分保，同时拥有政府担保，如果保险赔付需求超过基金数额，政府将出资补充不足的部分。此外，公众还可以向商业保险公司购买地震附加险，以获得额外保障。

       日本的地震保险是采取自愿投保的方式，其作为财产保险的附加险出售。投保人向保险公司投保地震保险后，保险公司向日本地震保险株式会社（JER）进行100%全额分保，然后JER再将所有承保风险分为三部分：一部分自留，另一部分转分保回原保险公司，还有一部分转分保给政府。在发生地震灾害之后，根据损失大小分为三级，JER、原保险公司和政府按照既定规则进行责任赔付。

　　在土耳其，采取的是完全强制的方式，即所有的城市住宅都必须强制投保地震保险。土耳其成立了一个巨灾保险共同体，为强制地震保险提供基本保险保障，超出部分的保险需求可通过商业保险公司补充。

　　在中国台湾，和新西兰一样，投保人若购买了住宅财产保险，则被强制购买地震保险。投保人向保险公司投保地震保险后，保险公司向地震保险基金全额分保，然后地震保险基金再将所有承保风险分为两大部分：第一部分由地震保险共保组织（由原保险公司组成）承担，第二部分由地震保险基金承担。若发生重大震灾，导致地震保险基金不足以赔付，则可请求政府财政提供担保。

       从以上的地震保险模式来看，笔者认为我国应成立专门的地震保险委员会，其下设一个专门的账户，账户资金来源于征收的保险费及其投资收益，并且保费采取强制征收，另外国家财政予以补贴，居民交一部分，财政补贴一部分，以减轻居民负担。在全国范围内强制征收保费，可以在全国最大范围内分散风险，毕竟一次地震发生的范围有限，而且这样还可以有效地解决“逆选择”的问题。但是，由于我国幅员辽阔，各个地区地质等情况不一样，征收保费时应采取区别对待，即实行差别费率。在责任限额范围外的风险，居民可以向商业保险公司投保地震附加险，经营地震保险的保险公司应向经营交强险一样，遵循“不盈不亏”的原则，国家对提供地震保险的保险公司给与税收优惠。

　　另外，经营地震保险的保险公司应向国际再保险市场分散风险，已达到稳定经营。而且还可以通过非传统方式转移风险，可以尝试将地震保险的风险打包，在资本市场上寻求投资者以分散保险承保的风险，常用的方法为“巨灾风险证券化”。这样可以把保险市场和资本市场有机结合起来，将地震风险在更大的范围内进行转移和分散，进一步扩大保险公司的承包能力。