C女士2005年7月26日通过其大姐（为保险公司代理人）与保险公司签订了人寿保险合同、意外伤害险保险合同和投资连结险保险合同。根据三份保险合同规定，保单的被保险人如果在两年以内非自杀原因死亡，受益人应分别获得6万元、20万元和40万元的保险理赔金。

2006年12月20日被保险人C女士身故。北京市公安局通州分局出具的《死亡证明书》中显示：“C女士2006年12月20日发现死亡”，C女士家属遂向被告申请理赔。

针对投保人的理赔要求，保险公司认为两年内自杀属于除外责任，指出，“被保险人于2006年12月20日服用过量苯巴比妥身故。保单生效不足两年内自杀属于除外责任范围，因此不予给付”。2007年4月10日，被告发出了《理赔决定通知书》。

对此，原告委托代理律师与被告进行了交涉，并将该保险公司告上法庭。根据法庭传票，本案将于8月29日上午正式开庭审理。

保险公司：

不足两年自杀属除外责任

我国《保险法》第66条规定，“以死亡为给付保险金条件的合同，自成立之日起满两年后，如果被保险人自杀的，保险人可以按照合同给付保险金”。

本案中，C女士死亡时间为2006年12月20日，投保时间为2005年7月26日，不足两年，因此属于除外责任，不能给付保险金。

律师观点：

自杀论据不足

本案的原告律师牟子健称该案中，被保险人C女士已经按照保险合同约定向被告全面履行了支付保险费的义务。被告与被保险人之间存在着人寿保险合同关系。

牟子健认为，被告将“被保险人C女士符合苯巴比妥中毒死亡” 推断为“自杀”，缺乏事实和法律依据。

被告拒赔的依据是“C女士系两年内自杀”，但本案中，经法医鉴定后，出具的《尸体检验鉴定书》中显示：“C女士符合苯巴比妥中毒死亡”，这只是C女士死亡的方式，而不是其死亡的原因。具体死亡的原因是他杀、自杀还是意外，必须要有公安机关、法医鉴定部门按照法律规定的程序，做出的具有法律效力的书面证明文件中的结论来显示。

因此，被告将“C女士符合苯巴比妥中毒死亡”等同于“C女士系自杀”，在理解上是错误的。中毒可能是由三种可能中的任一种导致，公安机关的结论只排除了“他杀”，还存在另外两种可能。被告信诚人寿保险公司推断为“自杀”，缺乏事实和法律依据。