【编者按】原告李女士作为投保人与被告某保险公司于2008年1月20日签订了两份保险合同，分别是投连险和分红型两全保险。现原告主张朱小姐在投保单上的签名均由原告代签，被告对此也予以确认。在投保书“投保须知”中注明“投保人和被保险人务必亲自签名”。

其间，2009年11月20日，被告客服部对被保险人朱小姐进行了电话回访。被保险人朱小姐称，在原告投保三份保险时有一次她在场，知道原告帮她购买保险，因为原告与被保险人是母女关系，所以被保险人肯定同意原告为其购买保险。

法院观点：在订立保险合同时，被保险人未在投保书上签字，也未出具书面同意意见，所以如果严格适用《中华人民共和国保险法》(2002年修订)第五十六条第一款的规定应认定无效，但朱小姐知晓投保事宜且未提出异议，事后在电话录音中表示同意原告为其购买保险，在合同正常履行的两年期间也未提出不同意见，应认定被保险人同意原告为其投保。原告以投保人与被保险人实际居住地不同为由，主张被保险人不知晓投保事宜不能成立。原告还主张被告未尽到要求被保险人亲自签名的提示义务，而投保单中明显注明投保人和被保险人应亲自签名，故对原告的主张不予采信。综上，根据《中华人民共和国保险法》(2009年修订)第三十四条第一款的规定，应认定被保险人同意并认可保险金额，涉案保险合同有效。

律师观点：修订前后的保险法设立死亡保险条款的目的，在于防范投保人通过为被保险人投保以实现不当利益的道德风险，而该案原告与被告签订的三份保险合同(投连险、两全保险、养老年金保险)虽然均包含以被保险人死亡为给付保险金条件的条款，但这三份合同订立的主要目的是投资并获得回报，不属于存在道德风险的情形。所以应认为，涉案合同是原告和被告的真实意思表示，于法不悖，原告系被保险人之母，对被保险人具有保险利益，可以作为投保人为被保险人购买保险，其代为签字的行为并不导致合同无效。

建议：建议投保人应通过合理、合法的程序进行投保，同时也要注意保险合同上的一些重要的“提醒”。例如，特别是某些险种包含以被保险人死亡为给付保险金条件的条款，那么在保险合同中一般会注明“投保人和被保险人务必亲自签名”，投保人对此需特别注意。