2005年10月8日，曾某驾驶川U-20409号货车与甘某驾驶的川A－J4368号轿车相撞，双方驾驶员及乘车人均不同程度受伤、两车受损。甘某受伤较重，达到10级伤残。2005年11月24日，成都市公安局交通管理局认定：曾某承担此次事故的主要责任，甘某承担次要责任。甘某要求法院判决曾某承担80%的赔偿责任，共计8万多元。曾某驾驶的川U-20409号货车的车主余某出示了与某保险公司签订的保险合同，要求保险公司承担相应的理赔责任。

庭审中，川U-20409号货车投保的保险公司表示，他们与驾驶员曾某及车主余某不存在保险合同关系，而是与原车主韦某存在保险关系。原来，被保险车辆川U-20409号货车在投保期间，车主进行了变更，依据《保险法》第三十四条“保险标的的转让应该通知保险人，经保险人同意继续承保后，依法变更合同”。保险公司与韦某签订的保险合同约定“被保险车辆转卖、转让、赠送他人或变更用途，应当书面通知保险人并办理变更手续”。否则保险公司将依据《机动车第三者责任保险条款》第六条、第九款之规定不承担赔偿责任。

高新法院审理认为，被保险车辆发生了转让，附随的保险利益实际上也应随之转移给新车主余某享有。虽然在规定中，被保险机动车转让他人，未向保险人办理批改手续，保险人可以拒赔。但是该条款是典型的格式条款，根据《合同法》的规定，采用格式条款订立合同的，对于免除己方责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。保险公司以该免责条款作为拒绝理赔的依据，有违《合同法》的公平原则。所以保险公司自然应承担保险合同约定的保险事故责任范围内的理赔义务。

承办该案的高新法院法官表示，从立法目的看，《保险法》之所以规定汽车转让需变更车辆保险合同，其宗旨在于，方便保险企业对保险车辆的规范管理，防止冒领保险金或骗保，而不是以此来免除保险人的赔偿责任。

在本案中，被保险车辆转让后，行驶证依法变更，驾驶人员也具有合法的驾驶资质，保险虽然没有更改，但保险车辆的危险程度并未增加，保险人的保险责任也没有变化。因此被保险车辆在转让后没有办理保险变更，并不是保险公司免责的理由。

因此，高新法院一审判决保险公司向甘某支付赔偿金共计49111.90元；曾某向甘某支付赔偿金8476.81元。宣判后，保险公司不服，提起上诉，成都中院判决维持原判。

一位律师提醒广大消费者，虽然在此案中法院审理结果确认了被保险车辆转让未变更保险、保险公司不能一概拒赔，但是有关当事人在车辆转让时，应该强化法律意识和自我保护意识，及时到保险公司办理相关更改手续，以免日后在发生保险理赔时产生纠纷。