2012年3月7日晚，张某饮酒唱歌后回家睡觉，次日凌晨被发现死亡。张某生前曾向保险公司购买了两份意外伤害保险，保额合计20万元，受益人为张某的母亲李女士。李女士于发现张某死亡后即于当天早上向保险公司报案，并按保险公司要求委托中山大学法医鉴定中心进行了尸检。2012年4月17日，中山大学法医鉴定中心作出《司法鉴定意见书》，认为张某符合猝死的病理变化。

对此，保险公司认为，根据保单约定，意外伤害指遭受外来的、突发的、非本意的、非疾病的客观事件致使身体受到伤害。张某猝死不符合意外死亡保险责任范畴，保险公司不应承担本次事故的保险责任，并拒绝进行赔偿。当年6月，李女士将该保险公司告上法庭。

茂南区法院一审认为，法医鉴定排除了张某暴力作用致死的可能。李女士认为张某的死亡符合意外伤害致死，就应承担相应的举证责任。因李女士未能提供相关证据，故李女士请求保险公司给付保险金的诉讼请求，依法无据，不予支持。一审判决：驳回李女士的诉讼请求。

李女士认为，猝死只是一种死亡表现形式，不能说明一定是疾病所致。家属方的已经尽到了自己的最大努力，是否属于意外应由保险公司承担举证责任。随后，李女士以此为由向茂名市中级法院提起上诉。

茂名中院二审认为：司法鉴定未能查明张某的死因，即无法查明张某因疾病导致死亡。司法鉴定排除了机械性暴力作用致死的可能，但无法排除所有的外来因素致死。张某死亡后，李女士及时通知保险公司，并按保险公司要求委托相关单位进行死因鉴定。

法院认为，保险公司在诉讼中亦应承担相应的举证责任。保险公司接到报案后，应及时履行勘查、核定等义务。本案中，保险公司虽然认为张某的死亡属于免赔范围，但未提供证据证实张某的死亡是由于疾病、内在原因所导致，也没有申请重新鉴定。因此，保险公司应承担举证不能的法律后果。

此外，本案中当事双方签订的保险合同中，并没有对猝死进行解释、说明，涉案保险合同也没有将猝死列为免赔条款范围。一般认为，猝死是突然、意外的死亡，是一种死亡结果状态，非死亡原因。

而保险合同属于格式合同，当保险合同出现两种不同的解释时，法院应根据有利于被保险人和受益人的解释和通常理解，作出不利于保险公司的解释。据此，茂名中院终审判定某人寿保险公司承担举证不能的法律后果，赔付李女士保险金20万元并承担9500元的鉴定费。