2004年9月14日，海口市金龙路发生了一起撞车事故，一辆大货车在倒车时不慎撞到了一辆小车，导致小车的左后灯、后面的大玻璃、玻璃膜以及后车身损坏。保险公司的调查员现场勘查后，认为发生相撞的两辆汽车，一辆是罗先生名下的财产，另一辆是其代管财产，并且这两辆车只购买了第三者责任险，被保险人均为罗先生。按保险合同约定的事故免责范围，故不同意赔偿。为此，罗先生将保险公司告上法庭，要求法院判令被告支付汽车维修费、误工费共计3000元。
被告：自家车相撞属于免责范围
法庭上，双方发生了激烈的交锋。保险公司辩称，根据《机动车辆综合险条款》中的规定：私有、个人承包车辆的被保险人，或其允许的驾驶员及他们所有或代管财产、保险车辆，造成人身伤亡和财产损毁，不论法律上是否应当由被保险人承担赔偿责任，保险人均不负责赔偿。
罗先生为其名下的货车投保的是第三者责任险，该险种所针对的是被保险人依法应当对第三人承担的损害赔偿责任。而保险合同中的第三人，是指被保险人和保险人以外的其他人。故保险合同条款中，明确将被保险人所有或代管的财产、家庭成员以及他们所有或代管的财产列为该险种的除外责任。
原告：保险公司未履行告知义务
罗先生则认为，保险合同大都用词专业生涩，消费者理解起来非常困难。《保险法》第十七条明确规定，保险合同中规定关于保险人责任免责条款的，保险人在订立合同时应当向投保人明确说明，未明确说明的，该条款不产生效力。罗先生说，第三者责任险为强制保险，购买时，保险公司业务员并没有向他说清楚。
保险公司向法庭出示了货车的投保单，并指出投保单上有罗先生的签字。对保险公司出示的这一证据，罗先生否认保险单上的签名是自己亲笔所写。而保险公司又不能确定保险单上的签名就是罗的亲笔，可能是业务员代签。
法院：因未告知判赔
经审理法院认为，免责条款是当事人的真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，合法有效。原告要求确认其无效不予支持；本案中的撞车非道路交通事故，属单方肇事事故行为。
同时，法院还认为，根据国家《保险法》规定，订立合同时，保险人应就免责条款向投保人明确说明，未明确说明的该条款不产生效力。但庭审中，被告并未举出客观有效的证据证明已针对免责条款向原告明确说明，由此完全可推定被告应尽的法定告知义务已履行的抗辩理由不成立。故依照法律，该条款对罗不产生效力，被告应负有赔偿责任。据此，法院一审判令被告按单方肇事事故绝对免赔率20％的标准赔偿原告960元。