案情回顾

某年7月份，金某驾驶牵引车，牵引一辆半挂车行驶在路上，在某路口转弯时半挂车中坐着的李某从车中摔落，被车后轮轧死，当场死亡。当地交警部分勘察现场后，无法查证李某掉落的原因。事发后，金某支付李某家人30000元赔偿金。李某家人认为赔偿金过少将金某告上法庭，要求金某赔偿丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费等多项费用共计59万余元。

审理过程

一审法院查明，发生事故的牵引车、半挂车为两名姓金的车主共同所有，分别挂靠了两家运输公司，并分别在两家保险公司投保了交强险。此外，法院审查认定，李某的死亡赔偿金为47万余元。李某是从金某驾驶的半挂车上摔下被轧身亡，公安机关无法查清李东摔落的原因，法院亦无法查清，因此，法官认为两位金姓车主应当承担事故的全部责任，扣除已给付的3万元，他们尚需再付44万余元，车辆挂靠的两家运输公司承担连带赔偿责任。

两名车主当庭提出，车辆投保了交强险，李某是落下车后才被轧死，应属于车外人员，交强险应当赔付。一审法院认为，李某是从半挂车上摔下来的，应属半挂车的车上人员，而不是车祸中的第三者，因此不属于交强险赔偿范围，据此判定两家保险公司不承担赔偿责任。

两位金姓车主对一审判决不服，提出上诉。他们认为一审法院的认定不合理，因为李某是先从车上摔落，然后才被车辆碾压死亡的，事发当时他已经属于车外人员，理应由交强险承担赔付责任，他们请求二审法院依法改判。

二审法院审理后认为，车祸中的第三者和车上人员，均为特定时空条件下的临时身份，二者可以因特定的时空条件的变化而变化。本案中，交通事故发生之前，李某坐在车上，确实为被保险车辆的车上人员，但他之后从半挂车上摔落又被车碾压身亡，事故发生时，他已经不在半挂车上，而在车下。二审法院指出，原审法院认定“李某系车上人员，不属于交强险赔偿范围”不当，应予以纠正。牵引车和半挂车分别投保了交强险，两家保险公司分别作为保险人，依法应在各自的交强险责任限额12万元内承担无过错责任的赔偿责任。为此，法院判定由两家保险公司分别承担11万元共计22万元的赔偿责任。如此一来，两位金姓车主只需再支付22万元即可，两家挂靠运输公司承担连带赔偿责任。

案情点评

二审法院这样判决合情合理合法，挽救了3个家庭。李某上有老下有小，是家庭的顶梁柱，他的去世对整个家庭来说几乎是灭顶之灾，因为家人失去经济来源了，所以对于李家人来说，赔偿款非常重要。而两位金姓车主并不富裕，赔付能力也十分有限，如果要拿出高达47万元的赔偿金，他们的家庭也会陷入困境。现在有了交强险，两位金姓车主松了一口气，李家人也能顺利拿到赔偿，挽救了三个家庭。