我国人口老龄化趋势日渐明显，这对我国养老保障体系提出了新的严峻挑战。作为世界老年人口最多、老龄化速度加快的国家，中国急需发展和完善多层次的养老保障体系。在确立中国养老保险发展的基本方向时，需要有效地解决中国养老保险制度的模式选择、政策环境和监管体制等方面问题。

就此，记者邀请了中国社科院拉丁美洲研究所所长郑秉文、国务院发展研究中心金融研究所副所长巴曙松、北京大学经济学院风险管理与保险学系副主任、中国保险与社会保障研究中心秘书长郑伟、中国人保资产管理股份有限公司投资总监白宏波

嘉宾：

中国社科院拉丁美洲研究所所长郑秉

国务院发展研究中心金融研究所副所长巴曙松

北京大学中国保险与社会保障研究中心秘书长郑

中国人保资产管理股份有限公司投资总监白宏波

三支柱模式符合我国国情

上海证券报：关于合理划分养老金体系的三个支柱问题，是必须解决的基础性问题。尽管世界各国普遍建立了多支柱的养老金体系，但是国情的差异也使得各国养老金体系的划分有所不同。您对此有什么样的观点？为什么？

巴曙松：从理论发展脉络看，传统的养老金三支柱理论已经扩展为五支柱，一是非缴费型的零支柱，二是缴费型并与个人收入水平挂钩的第一支柱，三是强制性的第二支柱即个人储蓄账户式的企业年金，四是自愿型的多种形式的第三支柱，五是非正规保障形式的第四支柱。当然，根据各国的实际情况，支柱的数量和结构可以按需要确定。

传统的三支柱结构的理念是：第一支柱是强制和非积累制的，是由政府管理的DB（待遇确定型）型制度；第二支柱是由市场管理的强制性DC（缴费确定型）型积累制；第三支柱是自愿性养老储蓄。而五支柱理念的核心在于，它扩展出了另外两个支柱，一个是以消除贫困为目标的零支柱，一个是非经济性的支柱即第四支柱，包括其他更为广泛的社会政策，如家庭赡养、医疗服务和住房政策等。

划分支柱的方法无非是按照不同支柱的替代率和保障功能来确定，在我国现行的养老体系下三支柱的框架仍是符合现实要求的。不论每个支柱包含的具体含义如何划分，构建养老体系有几个原则是必须遵循的，一是普遍覆盖与激励贡献有机结合，满足不同层次人群的养老需求，既保留再分配的社会共济因素，又引入个人的责任和清晰的市场激励约束机制；二是考虑养老体系的可持续性，包括财政的支付能力，资金的来源和投资保值增值的渠道；三是政府主导与市场及社会力量协同配合，同时考虑养老体系对整个经济的影响。

郑秉文：关于“支柱”概念的官方使用，它首创于世界银行1994年出版的学术著作《防止老龄危机》，虽然在此之前也有个别文章和学者使用，但还没有广泛地大面积使用；该书向各国政府推介三支柱理念，后来逐渐被各国政府所接受。根据该书的定义，第一支柱是指强制性的、非积累制的待遇确定型制度，第二支柱是指强制性的积累制缴费确定型企业年金养老计划，第三支柱是自愿性养老计划。这仅仅是世界银行提出并推介的一个社保改革框架，基本是根据各国的情况总结的结果，但是，后来在各国的实践中，情况存在较大差异性。

经过十几年的发展，1994年提出的三支柱框架扩展已经成为五支柱：第一是“零支柱”，资金来自于国家的一般税收，是国家提供的基本养老金，二是第一支柱，是缴费确定型的，与个人收入挂钩，三是第二支柱，即强制性的储蓄账户，四是第三支柱，是自愿性的企业年金养老计划，五是第四支柱，指个人和家庭的商业保险之类的养老措施。

我觉得，不管如何划分，只要大家约定俗成就行了。为了便于记忆和上口，我倒是觉得使用“三支柱概念”更加符合中国人的理解。第一支柱是国家立法强制性规定的，由多个层次构成，包括不用个人缴费的基本养老金即“零支柱”（我国目前没有建立），我国目前只有统筹和账户这2个缴费型的层次，但有些国家是三个层次构成；第二支柱是企业提供的自愿型养老计划，我国就是企业年金；第三支柱是个人购买的商业保险之类。

郑伟：我同意对养老保障支柱划分作适当调整。原来的“三支柱”主要是从“责任主体”的角度进行划分的，比如，政府负责的社会养老保险为第一支柱，企业负责的企业养老保险为第二支柱，个人负责的个人养老保险为第三支柱。

2005年世界银行提出了一个“五支柱”的概念，如果抛开相对不那么核心的零支柱和第四支柱，余下的第一、二、三支柱其实就是以上建议的新的“三支柱”。

我更倾向于支持世行的“五支柱”框架，因为它不是从“责任主体”的角度进行划分，而是从更为合理的“制度内涵”的角度进行划分。比如，原来三支柱中的第二支柱企业养老保险和第三支柱个人养老保险，虽然“责任主体”不同，但是它们的“制度内涵”是相同的，即都是自愿性的养老金。

白宏波：这样划分有一定道理！养老保险在不同的国家和地区，具有不同的特点。从我国目前的养老保险制度来看，由于基本养老保险实行的是部分累积制，社会统筹部分为现收现付制，而个人账户部分为累积制。从这个角度上来看，将基本养老保险划分为第一、二支柱是无可厚非的。第三支柱则从自愿与强制的角度来区别前两者。这样划分的好处在于：其一，明确财政“兜底”作用仅限于第一支柱部分；其二，强调企业和个人在基本养老保险制度中的作用，突出个人账户部分做实的重要性和必要性；其三，对市场主导的单位和个人自愿购买的养老金，政府给予政策优惠，但是不加以干涉。