2008年，昆明某饲料公司就仓库内的饲料等物品向渤海财产保险股份有限公司云南分公司投保，2009年6月，因降雨这批物品被淹，受潮受损无法使用。对此，保险公司表示，只有“暴雨”才赔偿，而当天昆明关上地区的降雨量等级是“大雨”，并非“暴雨”。

协商不成，饲料公司诉至法院向保险公司索赔损失47万余元。

投保的财物被雨水淹坏，保险公司却说“大雨不赔，暴雨才赔”，昆明一饲料公司将保险公司告上法庭。近日，五华法院对我省首例“大雨淹物不赔”案作出一审宣判：当事人双方对“暴雨”含义产生不同的理解时，应作出有利于被保险人的解释。保险公司应赔偿饲料公司35.25万余元。

五华法院审理此案后认为，原、被告签订的保险合同是双方当事人的真实意思表示，合同符合法律规定，合法有效。合同签订后，饲料公司全额支付了保险费，保险公司即负有对饲料公司发生保险损失时履行赔偿的义务。但此案发生后，双方对保险事故是否因“暴雨”造成、保险公司是否履行了告知义务产生争议。

是否暴雨才赔？

被告保险公司认为，保险合同中有条款约定，“由于雷击、暴雨、洪水、台风等原因造成保险标的损失的，保险人依照约定负责赔偿”。而根据省气象局出具的相关证明，昆明市当天的降雨量等级为“大雨”，而非“暴雨”。此外，他们认为，饲料公司财物受损的原因是仓库有水漫入所致，不属于保险公司的保险责任。

而原告饲料公司认为，在签订保险合同时，保险公司对暴雨等词并未以专业概念来解释和界定，对一般人而言，仅理解为引起保险事故的大雨或较大降雨。

法院认为，原被告双方对条款中“暴雨”的含义产生不同的理解，法院适用特殊解释原则对该条款作出解释，即根据《合同法》、《保险法》的相关规定，应作出有利于被保险人的解释。而导致水沟水位上涨漫入仓库，致财物受损结果发生的原因是当天降雨，并且是唯一的原因，不属于被告的除外责任。

饲料公司是否履行了告知义务？

法院认为，保险合同最大诚信原则就是要求保险合同当事人必须履行告知和如实陈述的义务。而考量投保人是否履行了如实告知义务，保险公司负有举证责任。但是此案中保险公司显然不能举出饲料公司未如实告知的证据。从相关证据来看，饲料公司对仓库后有水沟、之前发生过淹水情况等，不是故意隐瞒。

综上，法院认为，饲料公司作为被保险人，在发生保险事故后，采取了必要的合理的措施进行抢救，保护事故现场，应当得到赔偿。遂作出一审判决：保险公司赔偿饲料公司35.25万余元。