在交通事故中被害者负伤后，由于无法忍受伤痛而自杀的情况下，该交通事故和被害者自杀之间有无因果关系，在日本引起了一场诉讼。因为，这涉及到保险公司是否应当承担保险责任的问题。在交通事故日益增加的今天，如何公正地解决这个问题，有着重要的社会意义。

事实概要

诉外A(被害者)乘坐X1(原告，被害者的丈夫)驾驶的私家轿车去商场，坐在助手席上，当车辆在商场的交通管理人员的指挥引导下，打开转向灯，准备进入商场的停车场时，突然被从前面疾驶而来的Y1(被告，加害者)所驾驶的卡车撞击，致使乘坐在助手席上的A头部负外伤，颈椎和背部也不同程度地受到伤害。由于头部的外伤引起视神经也受到损伤。

根据交通警察的现场勘察，认定X在驾驶过程中没有任何违规行为，这起事故完全是Y1的过错。因此，Y1和Y2(被告，Y1投保的保险公司)向A支付了所有的医疗费用以及精神抚慰费。

A在遭遇到交通事故而受伤以后，无法忍受头部外伤的疼痛，而且在精神上也受到了很大的打击，在交通事故发生1年后，在居所悬梁自尽。

X1和X2(被害者A的儿子)向Y1和Y2(被告，Y1投保的保险公司)请求对A的死亡进行损害赔偿。Y1和Y2以A的自杀同交通事故没有因果关系为由，拒绝赔偿。

X1和X2向法院提起诉讼。

法院认定A的自杀同交通事故有相当的因果关系。因此，判Y1和Y2承担赔偿A死亡所带来的损失。

简单评述

本案争论的焦点是，A的自杀同交通事故有没有因果关系。

因果关系的理论

与保险实务有关的因果关系理论有很多，在国内比较流行的是欧美的“近因原则”。据国内学者称，近因原则和保险利益原则，最大诚信原则以及损失补偿原则构成了欧美保险合同法体系的4大基本原则。由于日本非英美法系的国家，隶属于大陆法系，在因果关系上的主要理论是采用“相当因果关系”，因此，笔者也将用日本传统的因果关系理论来分析本案。

A 传统的因果关系理论

传统的因果关系理论主张对因果关系进行判定，只有2种可能，就是“有”因果关系，还是“没有”因果关系。不主张可能有第三种结论。

B 比例因果关系理论

比例因果关系理论主张对因果关系不能采用“有”还是“没有”的做法，而是根据事实关系判断在具体的事件中，因果关系占有多大的比例，根据比例来定性。

分析

本案由于不存在多种原因引发一个结果，十分难以分辨到底是什么样的原因促使结果产生的，也不存在“因”和“果”占多大比例的问题。因此，在对本案进行判断时，其重点是放在对交通事故发生以后，所遗留下来的后遗症对引发自杀这个结果，是否存在因果关系？

受害者为A，从案情中可以得知，Y1的过失是100％，正由于Y1的过失导致了A的负伤，并在积极治疗以后，仍然留下了十分严重的后遗症。A为病痛所折磨，并且遭受了精神上的打击，使得A在无法忍受肉体和精神上的痛苦之后，走上不归之路。从导致A自杀这一结果来看，其原因是双重的，就是肉体和精神上的痛苦，而产生这双重痛苦的直接原因为本案中所涉及的交通事故。为此，根据案情所列举的事实，可以推断出该自杀与交通事故有相当的因果关系。对此，日本地方法院的判断是正确的。

另外，根据日本的《自动车损害赔偿责任保障法》的规定，凡是机动车辆必须加入“自动车损害赔偿责任保险”，它是第三者责任保险，属于强制性保险。Y1自己拥有卡车，所以也不例外，他在事故发生之前已经加入了上述保险。根据交通事故现场的勘察，Y1驾驶该车肇事，在该交通事故中应当负全部责任。地方法院在对交通事故与A的自杀之间做出了有相当因果关系的判断，根据“自动车损害赔偿责任保险”条款的损害补偿原则的规定，本应由Y1承担的损害赔偿责任，就应当由保险公司来填补。对此，笔者完全赞同法院的判决。

(说明：在日本判例介绍中，一般以X来代表原告，Y来代表被告，而诉讼外的人物则用A，B，C……来表示。)